Wie schon von Tetryon angeregt, möchte ich hiermit mal die Grundsatzdiskussion eröffnen, ob Berufe und deren Tätigkeitsfelder zusammengelegt werden.
Als konkretes Beispiel wäre hier unter anderem Holo-Fotograf und Holofotografie zu nennen, es gibt aber noch einige weitere.
Wie sieht es bei den anderen aus, im genannten Fall würde ich dem zustimmen, die Informationen lassen sich auch in einem Artikel zusammenfassen, aber das klappt sicherlich nicht immer. Wie sollen wir da grundsätzlich vorgehen? --D47h0r Talk 18:08, 30. Apr. 2012 (UTC)
- Nur der Richtigkeit halber: Angeregt hab nicht ich das, sondern Bravomike. Aber im genannten Fall hab ich nix dagegen, denn hier ist diese Zweiteilung tatsächlich Unsinn (siehe hier). Wie das bei anderen Berufen/Tätigkeiten aussieht, hab ich nicht nachgeprüft und dementsprechend auch nix angeregt. Aber an mir soll's nicht scheitern. Gruß –Tetryon 19:30, 30. Apr. 2012 (UTC)
Nunja, nicht direkt angeregt, aber du warst derjenige, der auf die Sachlage hingewiesen hat. --D47h0r Talk 20:00, 30. Apr. 2012 (UTC)
Nur der Richtigkeit halber #2: Ich habe das nicht angeregt, weil ich dagegen bin.Tätigkeitsfelder sind abstraktere und weitere Gegenstände als Berufe und die sie ausübenden Individuen. Ich behaupte einfach mal, dass wohl keiner auf die Idee käme, Arzt, Krankenschwester, Heiler u.ä. in Weiterleitungen auf Medizin umzuwandeln. Das Feld der Medizin ist viel weiter als die Tätigkeit dieser Berufe, und die Berufe selbst bieten sehr viel Raum für spezifische Informationen zu ihren Tätigkeiten, die im Artikel zum Tätigkeitsfeld nicht gut aufgehoben wären. Bei Beispielen wie Holofotographie und Holofotograph mag das nicht so offensichtlich sein, aber strukturell liegt ein analoger Fall vor. Konkret: Informationen zur Holokamera wären im Artikel Holofotografie durchaus gut aufgehoben, aber im Artikel Holo-Fotograf schon nicht mehr ganz so gut.--Bravomike 20:54, 30. Apr. 2012 (UTC)- Nachtrag: Ich muss für meine Eröffnung um Verzeihung bitten, durch zu schnelles Lesen hatte ich was falsch verstanden. Natürlich habe ich diese Diskussion angeregt, ja. Nur weil ich gegen die Änderung bin, heißt das auch nicht, dass ich dagegen bin, darüber zu diskutieren – das sollten wir auf jeden Fall tun! Es tut mir Leid, dass ich das zuerst falsch verstanden und dann vorschnell geantwortet hatte, vor allem bitte ich D47h0r um Verzeihung, dass ich ihm hier eine Falschaussage unterstellt hatte.--Bravomike 08:12, 1. Mai 2012 (UTC)